「歴史は自然科学ではないので歴史修正主義は疑似科学批判の対象外」「ふむ」「優生学自体は科学なので疑似科学批判の対象外」「えっ」
「歴史修正主義や優生学は批判したくないニセ科学批判マン」が「優生学が正しければホロコーストは正しかったということになるのか？」と混ぜっ返していて情けないにもほどがあった。
http://twitter.com/apesnotmonkeys/status/795564016391229440
というApeman氏のツイートにid:filinion氏が
優生学は科学的には「正しい」。だが倫理的には正しくない。核兵器が倫理的には正しくないが機能するのと同じ。／ id:Apeman 氏、歴史修正を盛んに批判する一方でEMやホメオパシーには言及しないけど、それは平気なの？
http://b.hatena.ne.jp/entry/307175019/comment/filinion
というブコメをつけた件に関連しての個人的な意見。
Apeman氏のツイートのホロコーストという単語をみればこの優生学がナチス文脈であることは明らか。
この文脈で「優生学は科学的には「正しい」」と発言することは「疑似科学批判が優生学を批判しないのは優生学自体は科学であり疑似科学批判の対象外であるため」と言うも同然です。優生学が疑似科学であることを前提としているところへのこの発言が
はてなブックマーク - 優生学は科学的には「正しい」。だが倫理的には正しくない。核兵器が倫理的には正しくないが機能するのと同じ。／id:Apeman氏、歴史修正を盛んに批判する一方でEMやホメオパシーには言及しないけど、それは平気なの？ - filinionのコメント / はてなブックマーク
のような反応を招いたわけですが、この件に関する記事である疑似科学批判批判の話、および「Xは科学的に正しい」は「Xを支持する」という意味ではないよね、という話。 - 小学校笑いぐさ日記を読む限り、filinion氏は「優生学は科学的には正しいと言ったことを優生学を支持していると勘違いされた」というように「相手の誤解だ」と解釈しているようです。
ならば、その解釈は間違っています。
私は日本の疑似科学(似非科学)批判派に「歴史は自然科学ではないので歴史修正主義は疑似科学批判の対象外」的なことを言う人がいることを知っています。しかし、この優生学は自然科学分野の疑似科学であり、自然科学でないことをもって批判対象から外すことはできない筈です。
専門外ではなく、専門内なのですから、言及しない理由としては「専門外なので」以外の理由を持ち出す必要があります。
キクマコ先生
この件に関係しているだろうキクマコ先生ですが、「欅坂46のナチス似の衣装の件は、SWCにご注進した人が一番おろか」 - Togetter*1によると、自ツイートをたくさん消しているらしいので、私には彼がホロコースト関連でどういう発言をしたのか、あるいはしなかったのかを知るすべはありません。
ただ、
\oka @D1ST0P14
https://twitter.com/D1ST0P14/status/794662552579895296
@kikumaco ホロコースト否定論やアンネの日記偽書説、あるいはナチスの優生学、白人至上主義は、ニセ科学の範疇からは外れるんですかね。ホロコースト否定なんかは「物理的にありえない」なんていうロジックがよく使われてるみたいですが。
に対し
菊池誠(11/25 ベアーズ) @kikumaco
https://twitter.com/kikumaco/status/794702733899022336
@y0k4t0p14 無理に「ニセ科学」と呼ぶ必要はないでしょう。僕は「周辺問題」としています
と返答しているので優生学を疑似科学として批判対象にするつもりはないようです。
T4作戦のような非道をなしたそれを。
ルイセンコが「左のトンデモ」として取り上げられることに対して随分と非対称感があります。
ルイセンコは当然批判されるべきですが、関連する出来事があったわけでもないのに過去の愚行の例として度々引かれるルイセンコに対して、欅坂46ナチス似衣装の件のように関連する出来事があっても批判対象にされることがない優生学。
ふーん、そうなんだ。という感想。
その他、雑感１
歴史修正主義の問題に対し疑似科学批判派の中に「歴史は自然科学ではないので専門外ゆえ言及しない」的なことを言う人がいるのを知っていますし、私自身はそれを否定しませんが、人文科学分野である江戸しぐさや親学には言及している人を見ると、その理由は本当かなあとは思いますね。
その他、雑感２
疑似科学批判派の中には「専門外」でも文化大革命のような「左」の非道には言及するが、インドネシア虐殺のような「右」の非道には言及したがらないというような党派性を持っている人がいるような気がします。なんというか「右も左もない」と言いつつ「左」を貶めるのには一生懸命な人。(個人の感想です)
そもそもインドネシア虐殺を知らない？インドネシア大虐殺はなぜ起こったのか / 倉沢愛子 / インドネシア史 | SYNODOS -シノドス-をどうぞ。
その他、雑感３
優生学が科学的には正しいなら、核兵器等が手段であるのに対し、それは目的として人を殺すので、優生学と核兵器を同列に並べるのはどうかなあと思います。
「科学は殺す手段として用いられたときに人を殺す」的に考えて。
*1:この小池晃氏への嫌疑が妥当かは欅坂46の件でSWCに「ご注進」した「愚か者」はだれか。小池晃に「嫌疑」をかける - NAVER まとめを参照のこと。
モトローラ Moto G4 Plus
SIMフリースマートフォンMoto G4 Plusを購入。
ケースはStilGutの手帳型の黒を購入。このケース、二週間程前に購入したときは5000円程度だったのが今は種類も減ってぼったくり価格になっているのにびっくり。高値をつけているのは転売業者だと思うのですが、こういう業者からは買ってはいけないと思います。
モトローラ スマートフォン Moto G4 Plus
StilGut 手帳型 本革 モトローラ Moto G4 & G4 Plus レザーケース
この端末、マイクロSIMスロットが二つあり同時待ち受け可能ということで、二台持ちしている端末を一台にまとめるために買った、というわけではなくデータ通信専用として使用中。ほぼスマホゲーム機状態。
指紋センサーによる速やかなロック解除は便利なものの、マイクロSDカードを外部ストレージとして使うとアプリのSDカードへの移動ができず、内部ストレージとしてフォーマットして使うとアプリのデータ保存先としてマイクロSDカードを使えず、マイクロSDカードに移動できるアプリの種類も限られているというのはいかがなものかと思いました。
結局、ナビソフトの数GBあるデータを保存するためにマイクロSDカードは外部ストレージとして使用中。
実際使ってみて、以前使っていたASUSのMemo Pad 7 (ME572CL)と比較して処理速度もタッチパネルの反応も優れていると思うものの、ツムツムで頻繁に一瞬止まるのが不満。
そこで開発者向けオプションを変更することで症状の軽減を図りました。(何があっても完全に自己責任)
まず、「設定」メニューの「電話情報」一番下の「ビルド番号」を7回タップして開発者モードに変更。
「設定」メニューに「開発者向けオプション」が表示されるのでそれを開く。
「HWオーバーレイを無効」をON。
このようにオプションを変更してもまだ一瞬止まる現象はなくなりませんが、症状はいくらか改善したかのように感じます。初期状態がツムツムのスコア二割減なら、この設定ではスコア一割減という感じ。妥協できる範囲というか、妥協するしかないのでしょうね。このようになるのはハード性能の問題ではないと思うので、将来のアップデートで解決することを願います。
大和型は日本海軍の大艦巨砲主義の証。アイオワ級はアメリカ海軍の航空主兵予測の証。
かつて戦艦は洋上戦闘の主役でした。
洋上戦闘が艦船同士の撃ち合いの時代、巨砲の攻撃力と同級以下の相手の火砲に耐える防御力を備えた戦艦は艦隊決戦の最終兵器であり、その存在が洋上の戦いの勝敗を左右する戦略兵器でした。
大艦巨砲主義とはそのような戦艦同士の戦いが勝敗を決するという思想のもとでの艦船の攻防力強化競争であり、船体の大型化は攻防力強化のための手段でした。
しかし、第二次世界大戦においては航空機がより優れた火力投射手段となり、それを搭載する航空母艦が洋上戦闘の主役となりました。
アメリカ海軍のアイオワ級戦艦はそういう時代が来る可能性を見越して建造された戦艦でした。
一方、「新しいニーズ」とは、艦隊空母と足並みが揃えられる高速性が求められたことだ。というのも、アメリカ海軍は、次の戦争では空母が洋上戦闘の主役になる可能性が高いとみており、戦艦は空母の有力な直援艦として、空母機動部隊に随伴できる速さが必要と考えられた。この点、前二級は空母機動部隊に随伴可能ぎりぎりの速力だったが、アイオワ級は問題なく随伴できる最大速力が付与された。本級の高速性能は金剛型に対抗するためといわれることもあるが、本級に比べて約三〇年も前に建造された敵艦にいまさら対抗するという説明には無理がある。「一部にはそのことも含まれていた」程度だったのではあるまいか。
歴史群像2015年8月号P14より引用。
アメリカ海軍は第二次世界大戦中も戦艦を建造し続けましたが、全部が全部、大艦巨砲が勝敗を決するという思想のもとで造り続けたわけではありません。
艦隊防空など空母機動部隊にも有用な艦として造り続け、そして実際にそのように活用しました。
対して、日本海軍の大和型は戦艦同士の戦いが勝敗を決するという思想のもと、質的優位を得るために造られた兵器でした。大西洋から太平洋への迅速な移動を考えればアメリカ海軍の戦艦の大きさはパナマ運河を渡れる幅に制限されます。それは搭載可能な砲の大きさも制限されるということであり、大和型はそれを上回る砲を持つ兵器として造られ、実際に上回りました。しかし、洋上戦闘の主役が空母に変わったことによる状況の変化により、それによる優位を艦隊決戦で活かす機会が来ることはありませんでした。
日本海軍にとっては航空機も巡洋艦も駆逐艦も艦隊決戦において戦艦の数の劣勢を埋めるための兵器であり、日本海軍はそれらの兵器で敵軍の戦艦の数を削った上で戦艦同士の戦いで勝敗を決することを構想していました。
ところが、実際に開戦してみれば、空母が洋上戦闘の主役となったことを日本海軍自体が示すこととなり、空母機動部隊に随伴できるだけの速度性能を持たない戦闘艦はその戦力的価値を大きく減じていました。
日本海軍の戦艦でそのように空母機動部隊に問題なく随伴できる速度性能を持っていたのは金剛型のみ。
速度性能の高さは重巡と組み合わせて遊撃部隊を編制するなどの用途にも有効で、金剛型が旧式であるにも関わらず活躍したのには性能的理由があるわけです。
大和型もアイオワ級も戦艦ですが、それらは運用思想の異なる兵器であり、大和型を建造することを決めた当時の日本海軍は思想面において大艦巨砲主義の軍隊でした。
だからといってそれをもって当時の日本海軍が悪いとは言いません。
技術革新に伴う戦闘の様相の変化を予測することは困難であり、技術革新に対応するための組織改革にも既得権者の抵抗がありがちで、運用思想が保守的なものになることはよくあることですから。
ただ、大和型とアイオワ級の性質の違いは兵器運用思想において日本海軍がアメリカ海軍に負けていたことを表してはいると思います。
戦艦と空母の建造比率をもって日本海軍の方がアメリカ海軍より航空主兵に転じていたなんていうのは、こういう兵器運用思想の違いを無視した暴論というものでしょう。
日本海軍はもっと戦艦を活用できなかったか
ここからはまったくのおまけ。
第二次世界大戦における戦艦の用法というと機動部隊随伴と艦砲射撃による対地攻撃が思い浮かびます。
機動部隊随伴といえば、大和型はサウスダコタ級と同等の速度性能を持っていたので、サウスダコタ級が空母機動部隊に随伴可能だったことを考えれば(燃料消費を度外視すれば)同様に直援艦として活用できたのではないかと夢想することもあります。例えばもととなった戦艦の性能的に低速な空母であるところの加賀の直援艦とか。
まだ日本海軍に物量があった頃であったミッドウェー海戦で大和を含む「主力艦隊」が後方で無駄に燃料を使っていただけだったことを考えれば日本海軍の兵器運用思想的に無理だったのだろうなあと思いますが。
日本海軍は物量があっても「精緻な作戦」のために戦力を分散しすぎなのではないかと素人目に思いますね。
艦砲射撃による対地攻撃といえば、アメリカ海軍が上陸支援などの艦砲射撃に戦艦を有効活用していたことはよく知られていることです。そういう用途には低速な旧式戦艦も役立ったことも。
そういうように空母機動部隊の艦載機で航空優勢を得た上で、戦艦などが艦砲射撃を行い、その上で上陸作戦を実施するというようなことが日本海軍にできたかといえば、方針的に無理だったでしょう。
ミッドウェー海戦で機動部隊の主力を失ってから消極的になり「不沈空母である敵の陸上航空基地を（不沈ではなく可沈の）空母で攻撃するのは不利なので、敵の海上兵力に対してのみ使いたい」*1となってしまった日本海軍には。
その結果が、基地航空部隊による遠距離攻撃、高速戦艦や巡洋艦による通りすがりの奇襲砲撃、敵に遠くに上陸しての(徒歩で運搬可能な装備しか持てない)歩兵による攻撃がバラバラに行われるというよく知られている事態。
戦線を広げすぎて輸送船が不足している状態では戦力の迅速な集中も無理で、乏しい輸送力で前線に戦力を逐次投入しては補給断絶による餓死と各個撃破の繰り返し。
私は日本が大和型建造時点で大艦巨砲主義であったことは仕方がないとは思いますが、こんな敵基地を落とせるわけもない作戦を継続して多くの将兵を無駄に死なせたことは大いに責められるべきことだと思います。
戦線の広げすぎとこういう用途への輸送船の投入が輸送船不足を悪化させている面もあって、資源地帯を押さえていても資源を本土に送る輸送船が不足しているがゆえの生産力低下とか日本側の自滅としかいいようがありません。
この件に関し、敗戦という結果は変わらないとしても、日本軍がしない方がいいことを継続して行ったことは軍事的視点からも批判されて当然のことだと思います。
ピースおおさか改装オープンの件
改装後は旧日本軍の加害行為についての写真や資料のほか、慰安婦に関する展示を取りやめ、大阪空襲の被害に関する展示を中心に再構成。日清戦争から終戦までの約５０年の経緯を約１４分間の映像にまとめた。
「南京大虐殺」写真廃棄、慰安婦展示も撤去 偏向展示・自虐史観と批判受け ピースおおさか改装オープン（1/2ページ） - 産経WEST
旧日本軍の加害に向き合うことを拒み、自国の被害を殊更に強調することで被害感情をこじらせて自国の戦争責任追及に対して逆ギレするという「普通の日本人」の俗情に沿った展示の変更だなと思いました。
そういうのが「普通」だというなら私は「異常者」でいいや。
戦艦武蔵の発見による模型の金型改修はありえるか
結論から述べれば戦艦武蔵の発見に伴う新考証によってその艦船模型の既存キットに金型改修が行われることはないでしょう。
戦艦大和の発見に伴う新考証によってタミヤの1/700戦艦大和に金型改修が行われることはなかったという過去の事例から考えて。
戦艦大和は艦尾の銃座が角型であったことや第二・第三砲塔の三連装機銃のブルワークが六角形であったことなどが判明しましたが、それでタミヤの1/700戦艦大和に金型改修が行われることはありませんでした。以下の画像のように。
いずれの画像も「MODEL Art (モデル アート) 増刊 帝国海軍戦艦総ざらい 2015年 01月号 [雑誌]
こういう事例から考えれば新考証によって既存キットのメーカーが慌てふためくことはないでしょう。
基本的にこういう部分はモデラーの方が自作やアフターパーツの組み込みで対応するのが普通です。
おそらくライオンロアとかが新考証再現用の改造パーツを発売してくれることでしょう。
まあ、メーカーの心意気次第では既存キットでも変更部分の金型の追加くらいはあるかもしれません。
アオシマが艦コレ仕様の1/700陸奥に金型追加した事例はあることですし。
無論、これから開発されるキットには新考証が反映されることでしょう。
例えば、フジミの新キットの1/700戦艦大和には上で述べたような新考証が反映されています。
いずれの画像も1/700 艦NEXTシリーズNo.01 日本海軍戦艦 大和
とりあえずフジミが艦NEXTシリーズでの武蔵をどう仕上げてくるかに期待しますかね。
武蔵の煙突後方の三連装機銃のシールドの有無について
『俺の知らない機銃がある……』武蔵生中継でパニックになる模型クラスタのみなさん - Togetterで武蔵の煙突後方の後部艦橋周辺の三連装機銃のシールドの有無が話題になっていましたが、この部分は近年の考証ではシールド有りとなっています。
「MODEL Art (モデル アート) 増刊 帝国海軍戦艦総ざらい 2015年 01月号 [雑誌]
ちなみに大和ではこの部分はシールド無しとなっています。
「戦艦「大和」図面集 (Anatomy of the ship)
タミヤの1/700キットで武蔵最終時を作る場合、タミヤの1/700武蔵は竣工時の姿であるため、1/700大和を改造して作るのが一般的ですが、その際はこういうところを弄る必要があるわけです。
で、こういう機銃ですが、近年ではファインモールドのナノドレッドシリーズに置き換えるのが主流と思います。
96式25ミリ3連装機銃 シールドタイプ大和用 (1/700 プラスチックモデルキット WA3)
シールド無しの機銃を置き換える場合もナノドレッドシリーズに置き換えるのが主流と思いますが、これ、リニューアル版が発売されたのが、私にしてみれば地味にショックだったりします。
1/700 精密プラパーツナノ・ドレッドシリーズWA25九六式25mm三連装機銃防盾装備 (リニューアル版)
リニューアル前の分の買い溜めの分量ががががが
大和型のキットについてですが、フジミがスナップフィットで多色成型の1/700大和を近日発売します。塗装と接着なしでもそれなりに仕上がるというのは、これからのスケールモデルの生き残りに必要なことの一つと思いますので、こういうフジミの姿勢は大いに評価するところなのですが、同シリーズでレイテ沖海戦時の武蔵もキット化してくれることにも期待しています。今の流れなら絶対にしてくれるだろうとは思いますが。
1/700 艦NEXTシリーズNo.01 日本海軍戦艦 大和
広島市の公式見解である原爆死没者数は「科学的な信頼性」を持たない
要旨
はてなブックマーク - 政府、南京犠牲者数で申し入れ 昨年１２月中国に、非公表 - 47NEWS（よんななニュース）に始まるid:FrenetSerretの要求はバカ丸出しな言い掛かりにすぎません。
なぜならば原爆犠牲者数に関する日米の見解の基になっている数は「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではないからです。
そのことは原爆の犠牲者数の推計値について - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
よって、私が「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と他の何かを同じに扱うことはありえません。
つまり、私が「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と南京事件犠牲者数30万人説を同じに扱ったという認識のもとでの両者の「科学的な信頼性」が同等であることを証明しろというid:FrenetSerretの要求は前提となる認識自体が間違っています。
蓋然性において同程度に扱っていないので、蓋然性において同程度と実証する必要はない - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
id:FrenetSerretは他者に「科学的に証明」することを要求する前に、自らの発言の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性とその日米との関係を「科学的に証明」する必要があります。そして、その「科学的に証明」する方法は彼自身が主張した基準に従うのが筋。
id:FrenetSerretはそういう証明を行わない限り、他者に証明を要求できるスタート地点にすら立っていません。
id:FrenetSerretが「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性とその日米の見解との関係を「科学的に証明」することから逃げ続ける限り、彼はバカ丸出しな言いがかりをつけたことを煽り続けることでごまかすことしかできない惨めな敗北者でしかありません。
本文
原爆の犠牲者数の推計値について - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
ゆえに、
FrenetSerret id:D_Amon 指摘できてないよｗｗ原爆と南京の死者数は科学的な信頼性が異なる、と言ってるんだから、間違いを指摘するなら、科学的な信頼性を同程度だと証明しなきゃねｗ自分でバカだと証明するの楽しい？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150121/p2
FrenetSerret id:D_Amon頭悪いなｗ科学的に証明しろって言ってんだから、実験してデータを取って理論を構築してNatureにでも投稿しろよ、それが科学における反証だよ。お前が、無学なのは分かったけど、教えたんだからやれよ？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150121/p2
というような発言が意味するところの「科学的な信頼性」を持ちません。
勿論、私に広島市の公式見解を否定する意思はなく、広島市の公式見解の推計方法には相応の社会科学的な信頼性があると考えています。
id:FrenetSerretの言うところの「科学的な信頼性」は自然科学的な信頼性であり、広島市の公式見解は推計方法的にはそのような信頼性を持たないという話です。
広島市の公式見解の推計値も米国の戦略爆撃調査団による推計値も「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではありません。
私は南京事件に関する日中の見解の違いに対して原爆死没者数に関する日米の見解の違いを持ち出したわけですが、死者数と犠牲者数は同じというわけではないという話と政治における見解と学問における諸説は異なるという話 - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
それはつまり、彼が私のブックマークコメントとはまったく関係の無い値を前提に絡んできたということであり、それは彼の発言が端から不当な言い掛かりでしかなかったということを示しています。*1
付け加えると、南京事件の犠牲者数のような歴史学上の事象は史料の収集や分析などにより「こういうことがあったのは確かだろう」という蓋然性の世界の話です。「このようにすればこういうことができる」ということを実験で示す可能性の世界の話ではありません。
広島市の公式見解もその推計方法を見れば明らかなように「実験してデータを取って理論を構築して」推計されたものではなく、史料の収集や分析などにより推計されたものです。
つまり、いずれも自然科学の世界の話ではないことは明らかで、仮に史料の収集や分析などを行って犠牲者数に関する蓋然性の高い推定を行い論文を書いたとしても、その寄稿先は自然科学分野の雑誌にはならないでしょう。
ゆえに「実験してデータを取って理論を構築してNatureにでも投稿しろよ」という発言自体が彼の頭の程度を示す難癖というものです。
追記
FrenetSerret id:D_Amon ほらほら、主張ブレブレで逃げてないで、早くデータを取って理論を構築して原爆同等の信頼性があることを証明しろよｗ俺は初めから科学的に示せと（こうなる事を見越して）言い続けて来てんだよｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/image/http://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1
私は既に死者数と犠牲者数は同じというわけではないという話と政治における見解と学問における諸説は異なるという話 - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
彼のこういう発言は、相手を煽り続けることで自らの面目を保とうとでもしていることによるのですかね。
ちなみに彼の初めの主張は「科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆」の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と南京事件の被害者数を私が同じ様に扱っているというもの。私は「見解の違い」を根拠に申し入れすることに対してコメントしているのであり、南京事件の犠牲者数の蓋然性と原爆の犠牲者数の蓋然性を同じ様に扱っていないのは蓋然性において同程度に扱っていないので、蓋然性において同程度と実証する必要はない - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
日米の見解とされるいずれの犠牲者数も「科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆」の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではないわけで、彼の言っていることは支離滅裂というものです。
再追記（2015/01/23）
D_Amon 頭が悪すぎてhttp://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1に書いてあることが読めないんだね。自然科学がどういうものかも理解していないわけだ。まあ、自説が何説のどういう値かも示せない知ったかぶりらしい態度と思うid:FrenetSerret
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1
FrenetSerret id:D_Amon 読んでないし読む気もないよｗ「証明した（キリ）」とかっていきっといて「見解の違い」とか馬鹿を盾に逃げるなｗｗ早く科学的に実験してデータを取得して、南京の死者数の信頼性を原爆並だと証明しろよｗｗ
つまり、id:FrenetSerretはこの記事を読みもしないで「主張ブレブレで逃げてないで」という評価を行ったというわけです。この手の人が読解力に問題があるだけでなく心性も低劣であることは珍しいことではありませんけど。
再々追記（2015/01/24）
D_Amon 「外交ルートを通じ「日本の見解とは違う。被害者の具体的な人数を認定することは困難だ」と伝えた」原爆の犠牲者数で日本が米国に「米国の見解とは違う」と言われたらと思うと、相手の気分を害するだけと思うな
http://b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201501/CN2015011401001738.html
FrenetSerret 犠牲者数が明らかに出来ていない南京大虐殺と、科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆とを、同じ様に扱うｗ皆さんこれがid:D_Amonによる反日論法です。とても頭悪いですねｗｗ覚えておきましょう
D_Amon 米国の歴史教科書を見る限り米国の見解の原爆犠牲者数が日本の見解のものより少ないのは単なる事実。南京の30万人説にしても蓋然性は低いが推計値として否定できるものではないid:FrenetSerret、id:cmuethmit、id:oxigenus
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201501/CN2015011401001738.html
FrenetSerret id:D_Amon 核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数と、まだ一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人を同じに扱っていい理由にはなってない。馬鹿ですか？ｗ
id:FrenetSerretはこのように「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と「一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人」(30万人は中国の見解の南京事件の犠牲者数)を私が同じに扱っているという認識のもと、私に絡んできています。
既に書いたように原爆死没者数に関する広島市の公式見解は「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではありません。
id:FrenetSerretが広島市の公式見解を「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と思っていた場合、それは彼の認識の方が間違っていたということです。
id:FrenetSerretが自らの脳内の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」を前提に絡んできた場合、そんな彼の脳内の数のことなど、私の知ったことではありません。
（私は元から原爆犠牲者数の蓋然性と南京事件犠牲者数の蓋然性を同じに扱っていませんが、）いずれにしろ、「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と「一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人」を私が同じに扱ったという認識のもと、両者の蓋然性が同程度だと証明しろという要求は不当な言い掛かりに過ぎません。
後、繰り返しになりますが、「蓋然性は低いが推計値として否定できるものではない」と言ったのを「自分も認めるように蓋然性のない」と言いかえるのは捏造です。
追記４（2015/01/29）
FrenetSerret id:D_Amon 記憶力もないんだなｗ科学的に証明しろと言ってきて、「証明した」と断言したのだろ。科学的に証明できてないよ。それとも科学的な証明ってのが何か、また忘れちまったのか？頭悪いもんなｗ
さらっと主語を省略するなよな話。
あるいは自分の「科学的に証明しろ」の主語を忘れてしまったのかな話。
id:FrenetSerretは「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」という自身の脳内原爆犠牲者数と南京事件犠牲者数30万人説の信頼性が同等であることを「科学的に証明しろ」と言ってきたわけで、それが不当な言いがかりであることを証明するのには史実を提示すれば十分。id:FrenetSerretが言うところの「科学的な証明」は不用です。（だいたい、史実の提示は社会科学的な信頼性のある答え）
「Aであることを科学的に証明しろ」という要求自体のAの範囲外にまで「科学的な証明」を求めるのはid:FrenetSerretが敗北を認めないために逃げ続けるための行為にしか過ぎません。
そもそもid:FrenetSerretの脳内原爆犠牲者数の科学的な信頼性など私の知ったことではなく、私に「科学的な証明」を求める前に、id:FrenetSerretが自説の科学的な信頼性と日米の見解との関係を自分基準で証明すべき。さもなくばid:FrenetSerretの自説は南京事件犠牲者数30万人説との比較対象にすらなりません。
自説の科学的な信頼性と日米の見解との関係について実験してデータ取って理論を構築してNatureに投稿して掲載されて、ようやくid:FrenetSerretはスタート地点に立てるわけです。
id:FrenetSerretは自説の根拠の説明から逃げ続け、自分がバカ丸出しな言いがかりをつけたことを煽り続けることでごまかすことしかできない惨めな敗北者。
追記5(2015/02/03)
FrenetSerret id:D_Amon 可愛そうになる位、頭使ってないよなｗ俺に最初から、比較不能なものを比較するなら科学的に示せ、と指弾されてるの理解してる？比較不能だって俺は言ってんのｗお前の空っぽな頭でも、これで分かる？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/240597596/comment/FrenetSerret
id:FrenetSerretに彼自身が言い出した「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性と日米の見解との関係を彼自身に証明することを求めたらこれです。
id:FrenetSerretは「原爆と南京の死者数は科学的な信頼性が異なる、と言ってる」わけで、その言によれば「科学的な信頼性」の高低は比較可能でなければなりませんし、その「科学的な信頼性」は彼自身が主張するところの証明方法で示すことができなければなりません。
「科学的な信頼性」の高低が比較不能であれば、「科学的な信頼性」の差を問題にしていた彼の発言もその証明方法も嘘になります。
「科学的な信頼性」の高低が比較可能であれば「最初から、比較不能なものを比較するなら科学的に示せ、と指弾」という彼の発言は嘘になります。
私にしてみれば、私自身は史実に対する諸説の蓋然性は大雑把な高低において比較可能と考えますが、id:FrenetSerretの脳内数値など私の知ったことではありませんし、当然それを私が他のものと比較することもありえないのですけどね。
*1:彼が日米の見解についてそういう「科学的な信頼性」がある数だと思っていたのなら、それは彼が前提としていたことが間違いだったということで、やはり、不当な言い掛かりでしかありません。
