極論すれば「黙れ」に対して「黙らない」と答えた話
scopedogさんが
http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20120207/1328634169
でまとめてくださった件についてですが、
watapoco
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/scopedog/20120207/1328634169
ちょっと待ってミダスさんは最初に亜門さんを卑怯者呼ばわりしてないよね？何でそれ前提で話が進んでるの？？／その誤解を解かず煽ったり住所教えたりするのも意味分からんが 2012/02/09
とid:watapocoさんにまで言われるのは心外ですので説明します。
Midas ↓他人さまを卑怯者よばわりする行為こそ世の中に禍いの種を振り撒く最大の原因だと気付くべき。理由「D_Amonは銃をとって「卑怯者」を殺してくるべき。こんなとこで吠えてるお前が１番の卑怯者だ」が成り立つから 2012/02/04
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20080109/p1
id:Midasさんのこの発言単体の意味は、まあ、明快ですね。
「他人さまを卑怯者よばわり」した者自身が卑怯者でない証を立てるには「銃をとって「卑怯者」を殺してくる」必要がある。さもなくばその者が「１番の卑怯者だ」が成り立つから。よって「他人さまを卑怯者よばわりする行為」は暴力の応酬を生み「世の中に禍いの種を振り撒く最大の原因」となる。ゆえに他者を卑怯者と呼んではいけない、ということなのでしょう。
導き出される結論だけを見れば御立派な意見だとは思います。
しかし、Midasさん自身が他者を卑怯者よばわりしてきた過去*1を考えれば「はぁ？！」と思わざるをえません。
彼の過去の発言を考えれば仮に文意がそうでも彼の真意は「卑怯者と言ってはいけない」にあるわけがありません。気に入らない相手に「黙れ」と言うための理屈として理不尽に高いハードルを設定しただけなのではないかと私なんかは思うわけです。これは「気に入らない相手に黙れと言うための公正」であって普遍的に適用されるべき公正であるわけがないと。
で、私は反論して「黙らない」と答えることにしたわけです。
結論ではなく前提の部分を否定すれば反論には足りる
では、その反論方法は？ということになります。
「他者を卑怯者と呼んではいけない」という結論は「理由」以下の理屈から導き出されているわけですから、反論するにはその部分を否定すれば足りるわけです。
あの論争は最初から結論ではなく結論を導くための前提の正否をめぐって行われていたということですね。
それには前提となる思想信条が嘘であることを示せばいい
結論を導くための前提の部分、「理由「D_Amonは銃をとって「卑怯者」を殺してくるべき。こんなとこで吠えてるお前が１番の卑怯者だ」が成り立つから」はMidasさんの思想信条の問題です。私自身は卑怯者と呼んだ相手を殺してこない者こそ卑怯者だとは考えません。
「他者を卑怯者と言った者はその卑怯者を殺してくるべき。さもなくば口で言うだけのその者こそ一番の卑怯者」というのは「Midasさんの思想信条に基づく価値判断」であって私にはそれに従う義理はありません。よって立つ思想信条が違うわけです。
しかし、私がそのような思想信条の違いを述べたところでMidasさんや「Midasさんの思想信条に基づく価値判断」に同意する人は「黙れ」と言い続けるでしょう。
このような相手の主張を否定するにはその根拠となる思想信条を打ち崩す必要があり、その効果的な方法はその主張された思想信条自体が嘘であることを示すことです。例えばその思想信条を主張した人間自身がその思想信条に準じた行動を取らないことを示すという形で。
ここで私の勝利条件はMidasさんの言行の不一致を示すこととなったわけです。
だが過去の発言との矛盾を指摘することはその発言の対象を危険にさらす可能性があった
その一番簡単な方法は主張された思想信条と主張した本人の過去の言動との矛盾を示すことです。
Midasさんは本当に「他者を卑怯者呼ばわりしてはいけない」という価値観の持ち主だろうか - 模型とかキャラ弁とか歴史とかに引いたようなMidasさんの過去の発言を示し「Midasさんの思想信条的にMidasさんが一番の卑怯者であることは確定ということで。一番の卑怯者であるMidasさんは自らの思想信条に従った行動をしてください」とでも書けばいいでしょう。
そうした場合、過去の経験から考えてMidasさんが口先だけの人であることは明らかですから、Midasさんは九割九分九厘「ぐぬぬ」的ブックマークコメントを残して引き下がっていたことでしょう。*2
しかし、千が一あるいは万が一それに対して「わかった。そいつら殺しに行くわww」とでも答えられたら私の方が狼狽せねばならないことになります。それに対して「できるもんならやってみろ」ということは、いくらそうなる確率が低かろうと、他人の命を賭け金にすることに他なりませんから。
引き起こされうることの重大性を考えれば過去の言動との矛盾の指摘はその時点ではできませんでした。思想信条の部分が嘘であることは確実と確認できない限り、それは私にとって使用できない選択肢だったわけです。
ゆえに私はMidasさんの思想信条的に一番の卑怯者であることを受け入れた
そこで私はMidasさんの発言の根拠となる思想信条の真偽を確認するための賭け金として自分の命を使うことにしたわけです。
私の「貴方の流儀実践しましょうか」発言に対してMidasさんが「ほんとにお前ひとりの責任でやりにくるんだったら教えてやるからメッセよこしなｗｗ２言はないという条件でおひきうけしますがｗ」と答えたことで「貴方の流儀実践」が(その彼我はさておき)「卑怯者を銃殺すること」であることをMidasさん自身が理解していることを確認できました。
私は「私自身は暴力反対ですが」「私は他者を卑怯者と呼びますがそうであることで殺そうとは思いません」などの発言により「理由」以下のMidasさんの理屈において「一番の卑怯者」であることを受け入れ、Midasさんもそれを否定しませんでした。
「理由「D_Amonは銃をとって「卑怯者」を殺してくるべき。こんなとこで吠えてるお前が１番の卑怯者だ」が成り立つから」という発言が示すMidasさんの思想信条に彼自身が従い彼が卑怯者でないならば、彼は自らが卑怯者でないことを示すために「銃をとって私(D_Amon)を殺してくるべき」となる条件がここに成立したわけです。
Midasさんの発言の根拠となる思想信条の真偽を示すためのチキンレース開催。Midasさんが「その誤解を解かず煽ったり住所教えたり」したのはMidasさん自身がこのチキンレースが結論を導くための前提となる思想信条をめぐってのものであることを理解していたからだと思いますよ。でなければ、「誤解を解くことで途中で降りる」ということをしなかった理由がわかりません。
そして、私が「相手の住所まで移動する」という私にとっては許容範囲のデメリットを自ら設定することで最後まで突っ切る準備ができていたのに対し、Midasさんは(降りる機会は何度もあったのに)あれだけの罵倒と煽りを繰り返し続けておきながら最後にへたれ、その結果、Midasさんは自らの発言の根拠となる思想信条に自らが従うつもりはまったくなかったということが証明されたわけです。勝利条件達成。
かくして「他者を卑怯者と言ってはいけない」の根拠は崩れ、私がそれに従わないことで非難されるいわれも無くなりました。
根拠として主張された思想信条が嘘であることが証明されたことから安心して「Midasさんが「理由」以下の内容の理屈が成立すると思ってる人間なら彼自身がそれに従うべき」*3という発言もできるようになりました。
だいたいこのぐらいが私視点から見たこの件に関するまとめです。
こんなことのためにこんな手間隙をかける自分自身を常軌を逸していると思いますしバカだなとも思いますけどね。ネガティブな評価をされても仕方がないと思います。
