広島市の公式見解である原爆死没者数は「科学的な信頼性」を持たない
要旨
はてなブックマーク - 政府、南京犠牲者数で申し入れ 昨年１２月中国に、非公表 - 47NEWS（よんななニュース）に始まるid:FrenetSerretの要求はバカ丸出しな言い掛かりにすぎません。
なぜならば原爆犠牲者数に関する日米の見解の基になっている数は「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではないからです。
そのことは原爆の犠牲者数の推計値について - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
よって、私が「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と他の何かを同じに扱うことはありえません。
つまり、私が「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と南京事件犠牲者数30万人説を同じに扱ったという認識のもとでの両者の「科学的な信頼性」が同等であることを証明しろというid:FrenetSerretの要求は前提となる認識自体が間違っています。
蓋然性において同程度に扱っていないので、蓋然性において同程度と実証する必要はない - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
id:FrenetSerretは他者に「科学的に証明」することを要求する前に、自らの発言の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性とその日米との関係を「科学的に証明」する必要があります。そして、その「科学的に証明」する方法は彼自身が主張した基準に従うのが筋。
id:FrenetSerretはそういう証明を行わない限り、他者に証明を要求できるスタート地点にすら立っていません。
id:FrenetSerretが「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性とその日米の見解との関係を「科学的に証明」することから逃げ続ける限り、彼はバカ丸出しな言いがかりをつけたことを煽り続けることでごまかすことしかできない惨めな敗北者でしかありません。
本文
原爆の犠牲者数の推計値について - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
ゆえに、
FrenetSerret id:D_Amon 指摘できてないよｗｗ原爆と南京の死者数は科学的な信頼性が異なる、と言ってるんだから、間違いを指摘するなら、科学的な信頼性を同程度だと証明しなきゃねｗ自分でバカだと証明するの楽しい？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150121/p2
FrenetSerret id:D_Amon頭悪いなｗ科学的に証明しろって言ってんだから、実験してデータを取って理論を構築してNatureにでも投稿しろよ、それが科学における反証だよ。お前が、無学なのは分かったけど、教えたんだからやれよ？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150121/p2
というような発言が意味するところの「科学的な信頼性」を持ちません。
勿論、私に広島市の公式見解を否定する意思はなく、広島市の公式見解の推計方法には相応の社会科学的な信頼性があると考えています。
id:FrenetSerretの言うところの「科学的な信頼性」は自然科学的な信頼性であり、広島市の公式見解は推計方法的にはそのような信頼性を持たないという話です。
広島市の公式見解の推計値も米国の戦略爆撃調査団による推計値も「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではありません。
私は南京事件に関する日中の見解の違いに対して原爆死没者数に関する日米の見解の違いを持ち出したわけですが、死者数と犠牲者数は同じというわけではないという話と政治における見解と学問における諸説は異なるという話 - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
それはつまり、彼が私のブックマークコメントとはまったく関係の無い値を前提に絡んできたということであり、それは彼の発言が端から不当な言い掛かりでしかなかったということを示しています。*1
付け加えると、南京事件の犠牲者数のような歴史学上の事象は史料の収集や分析などにより「こういうことがあったのは確かだろう」という蓋然性の世界の話です。「このようにすればこういうことができる」ということを実験で示す可能性の世界の話ではありません。
広島市の公式見解もその推計方法を見れば明らかなように「実験してデータを取って理論を構築して」推計されたものではなく、史料の収集や分析などにより推計されたものです。
つまり、いずれも自然科学の世界の話ではないことは明らかで、仮に史料の収集や分析などを行って犠牲者数に関する蓋然性の高い推定を行い論文を書いたとしても、その寄稿先は自然科学分野の雑誌にはならないでしょう。
ゆえに「実験してデータを取って理論を構築してNatureにでも投稿しろよ」という発言自体が彼の頭の程度を示す難癖というものです。
追記
FrenetSerret id:D_Amon ほらほら、主張ブレブレで逃げてないで、早くデータを取って理論を構築して原爆同等の信頼性があることを証明しろよｗ俺は初めから科学的に示せと（こうなる事を見越して）言い続けて来てんだよｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/image/http://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1
私は既に死者数と犠牲者数は同じというわけではないという話と政治における見解と学問における諸説は異なるという話 - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
彼のこういう発言は、相手を煽り続けることで自らの面目を保とうとでもしていることによるのですかね。
ちなみに彼の初めの主張は「科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆」の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と南京事件の被害者数を私が同じ様に扱っているというもの。私は「見解の違い」を根拠に申し入れすることに対してコメントしているのであり、南京事件の犠牲者数の蓋然性と原爆の犠牲者数の蓋然性を同じ様に扱っていないのは蓋然性において同程度に扱っていないので、蓋然性において同程度と実証する必要はない - 模型とかキャラ弁とか歴史とか
日米の見解とされるいずれの犠牲者数も「科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆」の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではないわけで、彼の言っていることは支離滅裂というものです。
再追記（2015/01/23）
D_Amon 頭が悪すぎてhttp://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1に書いてあることが読めないんだね。自然科学がどういうものかも理解していないわけだ。まあ、自説が何説のどういう値かも示せない知ったかぶりらしい態度と思うid:FrenetSerret
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/D_Amon/20150122/p1
FrenetSerret id:D_Amon 読んでないし読む気もないよｗ「証明した（キリ）」とかっていきっといて「見解の違い」とか馬鹿を盾に逃げるなｗｗ早く科学的に実験してデータを取得して、南京の死者数の信頼性を原爆並だと証明しろよｗｗ
つまり、id:FrenetSerretはこの記事を読みもしないで「主張ブレブレで逃げてないで」という評価を行ったというわけです。この手の人が読解力に問題があるだけでなく心性も低劣であることは珍しいことではありませんけど。
再々追記（2015/01/24）
D_Amon 「外交ルートを通じ「日本の見解とは違う。被害者の具体的な人数を認定することは困難だ」と伝えた」原爆の犠牲者数で日本が米国に「米国の見解とは違う」と言われたらと思うと、相手の気分を害するだけと思うな
http://b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201501/CN2015011401001738.html
FrenetSerret 犠牲者数が明らかに出来ていない南京大虐殺と、科学的に被害者数が公式に見積もられている原爆とを、同じ様に扱うｗ皆さんこれがid:D_Amonによる反日論法です。とても頭悪いですねｗｗ覚えておきましょう
D_Amon 米国の歴史教科書を見る限り米国の見解の原爆犠牲者数が日本の見解のものより少ないのは単なる事実。南京の30万人説にしても蓋然性は低いが推計値として否定できるものではないid:FrenetSerret、id:cmuethmit、id:oxigenus
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201501/CN2015011401001738.html
FrenetSerret id:D_Amon 核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数と、まだ一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人を同じに扱っていい理由にはなってない。馬鹿ですか？ｗ
id:FrenetSerretはこのように「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と「一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人」(30万人は中国の見解の南京事件の犠牲者数)を私が同じに扱っているという認識のもと、私に絡んできています。
既に書いたように原爆死没者数に関する広島市の公式見解は「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」ではありません。
id:FrenetSerretが広島市の公式見解を「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と思っていた場合、それは彼の認識の方が間違っていたということです。
id:FrenetSerretが自らの脳内の「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」を前提に絡んできた場合、そんな彼の脳内の数のことなど、私の知ったことではありません。
（私は元から原爆犠牲者数の蓋然性と南京事件犠牲者数の蓋然性を同じに扱っていませんが、）いずれにしろ、「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」と「一切断定する材料もなく自分も認めるように蓋然性のない30万人」を私が同じに扱ったという認識のもと、両者の蓋然性が同程度だと証明しろという要求は不当な言い掛かりに過ぎません。
後、繰り返しになりますが、「蓋然性は低いが推計値として否定できるものではない」と言ったのを「自分も認めるように蓋然性のない」と言いかえるのは捏造です。
追記４（2015/01/29）
FrenetSerret id:D_Amon 記憶力もないんだなｗ科学的に証明しろと言ってきて、「証明した」と断言したのだろ。科学的に証明できてないよ。それとも科学的な証明ってのが何か、また忘れちまったのか？頭悪いもんなｗ
さらっと主語を省略するなよな話。
あるいは自分の「科学的に証明しろ」の主語を忘れてしまったのかな話。
id:FrenetSerretは「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」という自身の脳内原爆犠牲者数と南京事件犠牲者数30万人説の信頼性が同等であることを「科学的に証明しろ」と言ってきたわけで、それが不当な言いがかりであることを証明するのには史実を提示すれば十分。id:FrenetSerretが言うところの「科学的な証明」は不用です。（だいたい、史実の提示は社会科学的な信頼性のある答え）
「Aであることを科学的に証明しろ」という要求自体のAの範囲外にまで「科学的な証明」を求めるのはid:FrenetSerretが敗北を認めないために逃げ続けるための行為にしか過ぎません。
そもそもid:FrenetSerretの脳内原爆犠牲者数の科学的な信頼性など私の知ったことではなく、私に「科学的な証明」を求める前に、id:FrenetSerretが自説の科学的な信頼性と日米の見解との関係を自分基準で証明すべき。さもなくばid:FrenetSerretの自説は南京事件犠牲者数30万人説との比較対象にすらなりません。
自説の科学的な信頼性と日米の見解との関係について実験してデータ取って理論を構築してNatureに投稿して掲載されて、ようやくid:FrenetSerretはスタート地点に立てるわけです。
id:FrenetSerretは自説の根拠の説明から逃げ続け、自分がバカ丸出しな言いがかりをつけたことを煽り続けることでごまかすことしかできない惨めな敗北者。
追記5(2015/02/03)
FrenetSerret id:D_Amon 可愛そうになる位、頭使ってないよなｗ俺に最初から、比較不能なものを比較するなら科学的に示せ、と指弾されてるの理解してる？比較不能だって俺は言ってんのｗお前の空っぽな頭でも、これで分かる？ｗ
http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/240597596/comment/FrenetSerret
id:FrenetSerretに彼自身が言い出した「核実験や科学的に明らかにされた原爆の威力から推定される被害者数」の信頼性と日米の見解との関係を彼自身に証明することを求めたらこれです。
id:FrenetSerretは「原爆と南京の死者数は科学的な信頼性が異なる、と言ってる」わけで、その言によれば「科学的な信頼性」の高低は比較可能でなければなりませんし、その「科学的な信頼性」は彼自身が主張するところの証明方法で示すことができなければなりません。
「科学的な信頼性」の高低が比較不能であれば、「科学的な信頼性」の差を問題にしていた彼の発言もその証明方法も嘘になります。
「科学的な信頼性」の高低が比較可能であれば「最初から、比較不能なものを比較するなら科学的に示せ、と指弾」という彼の発言は嘘になります。
私にしてみれば、私自身は史実に対する諸説の蓋然性は大雑把な高低において比較可能と考えますが、id:FrenetSerretの脳内数値など私の知ったことではありませんし、当然それを私が他のものと比較することもありえないのですけどね。
*1:彼が日米の見解についてそういう「科学的な信頼性」がある数だと思っていたのなら、それは彼が前提としていたことが間違いだったということで、やはり、不当な言い掛かりでしかありません。
